贝纳通以其在消除PFCs方面的出色表现及实现透明度方面的全部承诺而获得“去毒先锋者”的信誉，实属迈出了一大步。

除了实现其消除PFCs的承诺，贝纳通还公布了它对产品和供应链的调查结果，并且保证对相应的替代品进行了危险标准的检测。贝纳通仍在努力以实现透明度方面的长期目标，也提供了它对废水排放进行监测的信息，公布了被检测供应商的全部细节。

贝纳通制定了一个积极的“2020去毒计划”，通过“洁净工厂”方法强化对危险化学品的禁令，这个方法不仅适用于贝纳通自己的生产，也应用于所有供应商的全部工厂。更严谨起见，贝纳通需要将其在危险化学品方面正在应用的一个以危险性为基础的筛选方法展示出来，并保证定期更新这种方法。

微博
@贝纳通中国

H&M因其清晰而全面的方法为其生产供应链“去毒”而获得“去毒先锋者”的信誉，值得全行业效仿。

H&M有一个定期更新的“2020去毒计划”，里面囊括了除最初的11类化学品以外的其他危险化学品，都是基于透明的危险性筛选方法基础上使用最低检测标准选出。它使用“洁净工厂”的方法来强化其目标的实现，不光是要求自己品牌的产品，还确保了所有供应商在其所有工厂中应用“去毒”方法。

H&M是第一个在其产品中消除危险化学品PFCs的品牌，但还需要兑现发布一个案例研究以记录此过程的承诺，并用以帮助加快其他品牌消除PFCs及通过法规实现此目标的步伐。

在透明度方面它一直在努力，但还需通过增加在线公布“去毒”数据供应商百分比的方式，把最新承诺落实在全球80%的湿加工供应商列表上（优先考虑中国）。

微博
@HM中国

虽然C&A在透明度方面堪称模范，还是被归为“去毒进化者”。

尽管C&A已经通过设置针对危险化学品的专有废水检测标准和采取了“洁净工厂”的方法改善了它的“2020去毒计划”，遗憾的是，它仍然依赖“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）使用的不充分筛选方法，这导致了根本的缺陷。

C&A在2015年1月成功地在其产品中淘汰了PFCs，而且为其供应商提供了使用不含PFCs替代品的相关信息；但它仍需发布一个记录PFCs替代过程的案例研究。

它在透明度方面做得最好，定期提供了其供应商在线公布的数据报告详细信息，这些报告按区域划分并且包含了未来目标；它提交了一份废水检测报告和一份主要供应商的清单并承诺在2017年前把湿法加工环节纳入无毒计划。C&A需要保持透明度方面的良好势头，并进一步努力推进在其生产链中消除危险化学品的工作。

微博
@CA中国

拥有时装品牌优衣库（Uniqlo）的迅销集团仍被列于“去毒进化者”模式，且距离“去毒先锋”只有一步之遥。

迅销集团在它的“2020去毒计划”中承担了具体的责任，在执行“生产限制物质清单” （MRSL）的同时还有很多其他方面的进步，包括使用以危险性为基础的筛选方法，以及承认对危险化学品来说“没有安全水平”；除此之外，它还需要把“清洁工厂” 的方法应用于其供应商的全部工厂，而不是仅仅约束自己的生产线；也需要把（在危险化学品方面的）消除目标和逐步退出的日期设定得更清晰。

迅销集团已经表明其在今年7月前无法完成全部消除PFCs的目标；报告中称呼其产品的98%已经做到了不含PFCs，但还需要一年的时间达到100%。

尽管它已发布了一个案例研究，但还需要给消费者提供明确信息——包括哪些产品含有PFCs，哪些不含；在透明度方面，迅销集团需要保证供应商信息发布的常规日程设定。同时它需要发布供应商名录——至少要包括湿法加工的供应商。

微博
@优衣库_UNIQLO

G-Star被列于“去毒进化者”，并一直在稳步前进。

它在消除PFCs和透明度方面做得最好。尽管G-Star对自己的计划都执行得很好且填补了采用更优执行方法来消除危险化学品方面的一些重要空白，却因为在其“2020去毒计划”中使用了“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）而止步“去毒先锋者”列表。 G-Star需要设立自己的“生产限制物质清单”，主动使用一种以危险性为基础的筛选方法，并把“清洁工厂”的方法应用于供应商的全部工厂，而非局限于自己的生产线。

它在2015年实现了消除PFCs的使用，但它还需要对使用的替代品进行危险评估。在透明度方面，它计划在2016年底公布来自供应商新的“去毒”数据。它应该保证到那时可以提供一份最新的排放分析报告，并公布其二级供应商的详细信息，包括湿法加工环节。

微博
@G-StarRAW官方微博

Mango仍停留于“去毒进化者”，与“去毒先锋者”擦肩而过。

Mango的“2020去毒计划”包括了它专有的“生产限制物质清单”，这个清单定期更新并执行了对于危险化学品来说“无安全标准”的事实；它的“清洁工厂”的方法不但应用于自己的生产线，也应用于供应商的全部工厂。它还需要对选择的额外危险化学品、和在其已选择的新化学品填补空白所使用的筛选方法做出更详尽的解释。Mango是第一批履行在生产中消除了PFCs承诺的企业之一；它的产品已经全部不含PFCs。它已承诺发布一个案例研究以记录此过程。

在透明度方面，在制定最后期限前，Mango在全球在线数据库上发布了危险化学品排放的数据；Mango暂列“去毒进化者”——与“去毒先锋”只是擦肩而过。

微博
@MANGO中国

尽管有进步，米罗利奥仍然被归为“去毒进化者”。

它有一份覆盖全面的化学品清单，但还需要采取一个更严谨的方法来实现“2020去毒计划”，尤其是保证它跟供应商在消除危险化学品方面有清晰的沟通；而且还要用“清洁工厂”的方法来保证“去毒”应用于所有供应商的全部工厂，而不仅仅是自己品牌的产品。

米罗利奥声明它已经完成了在其产品中消除PFCs的承诺，但对是否已经在生产供应链上也同样消除了PFCs的表达并不明确。

它需要发布其对废水的PFCs检测结果，以明确还有哪些不足。在透明度方面，米罗里奥报告说其全球供应链的80%在公布“去毒”数据，但它应该同时对公布“去毒”数据的具体厂家数进行定期和持续的更新，尤其是在中国。同时它也需要发表一份包括湿法加工厂家在内的供应商清单。

微博
Miroglio

华伦天奴在报告数据方面很透明，也取得了一些进步，但因缺少了一些关键因素而仍被列为“去毒进化者”。

这部分源于它在“2020去毒计划”上就自己优先考虑的事没能跟供应商进行充分沟通：虽然已宣布禁止使用PFCs，它却没有把一些重要的范例（含氟调聚物）包括在给生产商的清单里——尽管它们被禁止用于产品。华伦天奴已经消除了全部PFCs的使用。它也公开表示一些PFCs仍然是个问题，并提供了调查的完整信息，这是很值得效仿的。绿色和平认可这种在透明度方面的努力——这正是我们期望任何面临同样执行问题的品牌所应采取的做法。

然而，一个更全面的“清洁工厂”方法将可以帮助华伦天奴实现它的PFCs禁令——要保证除了品牌产品之外，所有供应商都能把“去毒”实践落实到他们全部的工厂中去。为了提高透明度，它必须保证持续和定期更新供应商的“去毒”数据，并不断提高其信息公开的百分比；它也应该发布包括湿加工工厂在内的供应商清单。

微博
@Valentino官方微博

综合衡量下，阿迪达斯还是“去毒进化者”：因为使用了“危险化学品零排放的化学品清单”而裹足不前，它还需要采用更有雄心的也更具体的方法来取得更大的进步。

阿迪达斯的“2020去毒计划”中包含一些积极的元素：比如借鉴了“清洁工厂”的方法、积极的化学品管理以及它的供应商参与工具，但这些都被在根本上存在缺陷的“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）抵消了。如果阿迪达斯能够开发出自己专有的“生产限制物质清单”来实行它的“清洁工厂”方法，它的进步会更快。阿迪达斯正处于向2017年前消除PFCs的目标行进的过程中，但鉴于替代品的创新步伐非常迅速，它应该加快全面退出危险化学品使用的节奏。它也应该向消费者提供哪些产品含有PFCs的相关信息。/p>

阿迪达斯在透明度方面做得最好，它已使50%的全球湿加工供应商在公众环境研究中心（IPE）平台上公开了去毒数据，这个百分比到2016年9月将达到80%；它需要保持这个良好势头并发布排放趋势的分析报告，以及明确污染产生的根本原因。

微博
@阿迪达斯官方旗舰店

巴宝莉被列于“去毒进化者”，如果它仍坚持在其“2020去毒计划”的执行中使用“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL），将无法超越这个类别。

它最近已经完成了消除所有PFCs的目标，但还需要发布一个记录此过程的案例研究，并对替代品进行透明的危险性评估。在透明度方面，它的报告说超过80%的全球湿加工供应商都公布了危险化学品的数据，而且它在自己的网站上记录了工厂的检测结果。现在它需要确保它的供应商继续公布他们的去毒数据，提供一个更详细的划分方法，并发布一个供应商清单——里面需要包括它的主要湿加工供应商。

在它的“2020去毒计划”中巴宝莉描述了它的“清洁工厂”方法，这个方法还有待于在加入废水标准之后对它的供应链做进一步阐释并按照它的“生产限制物质清单”执行。尽管巴宝莉已将全部PFCs加入其中，但它使用有根本缺陷的“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）这一点使得它无法完成自己的“去毒承诺”。

微博
@Burberry

LS & Co已经采取了一些积极的措施但还不足以超越“去毒进化者”的队伍，因为它未能通过自己的化学品管理项目全面执行其“去毒承诺”。

LS & Co还没有更新或扩充自己专有的“生产限制物质清单”，包括为了“2020去毒计划”禁止使用所有PFCs与供应商积极沟通，却一直在使用有缺陷的“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）。它正在开发一种危险性筛选方法以供未来选择化学品所用，我们对这种具备更高的透明度的方法充满期待。

在2016年消除PFCs的承诺方面它有更多积极的进步，也公布了一个对所使用替代物进行危险性评估的案例研究，但我们鼓励它进一步对PFCs的替代物进行研究，因为它的评估显示它所倾向选择的替代物并不理想。

它在透明度上也表现良好，保证了大部分湿法加工供应商公布他们的危险化学品排放数据，也发布了一个趋势分析。然而，LS & Co需要重新关注它在中国的供应商，因为近两年来他们都没有公布相关的“去毒”数据。

微博
@Levis中国

普里马克始终在“去毒进化者”里徘徊；尽管它在消除PFCs和透明度方面表现良好，却没能为它的“2020去毒计划”准备充足、负起具体的责任，一直在使用“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）有缺陷的方法是滞留在进化模式的主要原因。

普里马克对“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）的依赖指的是它没有选定进一步需要消除的新目标化学品，或没有确保在测试是否已消除时能够尽可能地接近“零”——也就是对于持久性的危险化学品来说没有一个“安全标准”。它在按最后期限消除危险PFCs方面做得最好，也在一个案例研究中记录了此过程。

为了确保在它的供应链中不再有污染存在，普里马克需要在其所有供应商的全部工厂中应用“清洁工厂”的方法，而不是单单应用于自己的品牌生产中。

在透明度方面，普里马克确保了它的供应商对其危险化学品的排放进行公布，但这还需要进一步按区域划分，也需要对化学品污染的根本原因进行进一步确认。

普里马克已经证实了在带动供应商共同实现目标方面的卓越能力；现在它需要在设计自己的体系上更主动一些，以保证“2020去毒计划”得以实现。

微博
Primark

尽管在其他方面表现良好，彪马仍被列入“去毒进化者”，主要是因为它对“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）方法的依赖。

这意味着，彪马的“2020去毒计划”不是以“危险性为基础的”、也不透明，存在着废水检测标准和一些关键的危险化学品品类缺失的问题。尽管如此，彪马的计划还有一些积极的因素，比如供应商的参与。彪马需要制定它专有的“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL），以此为工具在其所有供应商的全部工厂而非仅在自己的生产线中执行“清洁工厂”的方法。

彪马在透明度方面做得最好：发布了一份有参考意义的供应商清单，并让其供应商在官方网站上公布他们“去毒”废水排放的详细信息与在线数据。

彪马还在努力完成其“在2017年前完成其产品中剩余PFCs的替代工作”的承诺；在它的2016秋冬发布会上就将发布不含PFCs的服装。它仍需发布一份记录以不含PFCs的替代品取代长链PFCs的案例研究，并保证对这些替代品的危险性进行透明地评估。

微博
@PUMA彪马

M&S因其在各项指标上的一般表现坚定地徘徊在“去毒进化者”列表中。

它在“2020去毒计划”中表现最差，因为尽管在“清洁工厂”方法、强制性对化学品清单进行公开，以及在供应商的执行方面有一些积极的因素，却因为使用有根本缺陷的“有害化学品零排放联盟”的“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）而使一切努力蒙上阴影。M&S至少承认，使用最好的、具备可及性的检测标准是必要的——也就是支持“对危险化学品来说没有安全标准”的事实。它在透明度方面做得最好，虽然还有更多趋势分析有待于完成，它已经确保了其39%的湿法加工工厂公布了数据，它还公布一个互动的在线供应商清单，并在生产过程的不同阶段对危险化学品进行监测。M&S还在为2016年7月前完成消除PFCs的目标而努力，但它并没有直接为那些将被销售的、使用PFCs涂层制造的现有库存产品做标签。

M&S需要在它的“去毒”项目中承担更多的具体责任，开发它自己的危险物质清单并全面执行对危险化学品“无安全标准”的要求。也需要承诺发布一个记录淘汰PFCs过程的案例研究——这个研究应该展示替代品如何经受危险性筛选，并讨论替代品的功能。同时应扩大供应商的清单，至少要包括湿法加工工厂。

微博
M&S

Esprit被归入“去毒食言者”行列，主要因为它违背了其承诺，未公布其废水中排放的危险化学品数据。

它不再要求其供应商公布“去毒”数据（尽管这是它承诺“去毒”工作的一部分），而是专注于化学品投入。虽然这也是必要的，但不再优先进行废水检测的决定让它错失了在工厂中检查所有危险化学品源头的一个重要安全保障，这样转而还需要回头去找实际来源。在对公众和消费者提供透明公开的危险化学品排放数据方面它也同样在逃避责任。

Esprit执行“去毒承诺”的“2020去毒计划”高度依赖于有根本缺陷的“有害化学品零排放联盟”的“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）。相反，它应该负起具体的责任，制定自己的“生产限制物质清单”并执行把废水检测作为一个重要工具的“洁净工厂”方法，且不单单是在自己的生产中，还要应用于供应商的全部工厂。Esprit唯一积极的方面是在2014年消除了PFCs的使用，但它还需要提供一份记录其过程的案例研究。

微博
@ESPRIT中国

女性内衣品牌“维多利亚的秘密”的母公司Limited Brands不幸落入“食言者”之列。

针对品牌曾经承诺在2015年7月之前在生产中不再使用PFCs，它至今没能对是否消除所有的PFCs做出积极确认。Limited Brands也依靠有缺陷的“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）来执行其“2020去毒计划”，这势必导致其无法完成其“2020去毒承诺”。它做得最好的是在透明度方面，不但做到了使其供应商公开报告他们危险化学品的排放情况，也提供了一个排放分析报告，但它仍需在废水处理之前采取更严格的检测措施。

Limited Brands是时候该承担起为其供应链“去毒”的具体责任了，它也需要用“洁净工厂”的方法更广泛为其供应商的全部工厂“去毒”，而非仅仅局限于自己品牌的产品。

微博
@_VictoriasSecret_

尽管在透明度上做了一些努力，李宁仍因未能改善其处理供应链中危险化学品的方法而徘徊在“去毒食言者”行列。

李宁采用了“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）设置的有缺陷的体系来执行其“2020去毒计划”，未能负起具体的责任。在对添加新品种危险化学品进行必要的危险性筛选的方法这方面存在着很多空白和误解。李宁还未对消除全部PFCs做出承诺——它只承诺了对95%的机织产品进行消除PFCs——而且也没有提供一个关于进展情况的更新。不过，它在透明度方面有些进步：它报告说其已经完成了在全球在线平台上公布80%供应商数据的目标。

李宁需要重新做出承诺消除全部PFCs，为了提高在各个方面的表现，李宁需要用“清洁工厂”的方法更广泛地为其供应商的全部工厂去毒，而非仅仅局限于自己品牌的产品。

微博
@李宁官方微博

因其在“去毒”时尚榜上的表现耐克不幸屈居“去毒食言者”行列，而且是唯一一个在所有三个评估指标上都未能合格的品牌。

尽管绿色和平做了很多努力督促耐克改善其“2020去毒计划”，耐克仍然未能为执行其“去毒承诺”承担任何具体责任；相反，它所依赖的“有害化学品零排放生产限制物质清单”（ZDHC’s MRSL）是不充分的，漏掉了大部分的PFCs（11类重要危险化学品之一）而且在很多其他方面存在空白。在PFCs消除方面，它已经成功完成了消除90%的PFCs的目标，但它仍旧未能承诺在其生产的全部产品中消除全部PFCs。

类似的，在透明度方面，耐克未能要求其供应商公布他们的危险品排放数据，也未在这方面做出任何承诺。耐克需要转变其在“去毒”项目中的态度，在解决危险化学品问题上承担具体的责任，做出自己的贡献。

微博
@NIKE